Tetřev Hlušec ptákem roku

odpověď na hendors — #15 Vážený hendorsi, nikoho neurážím což ty asi nezvládneš.. Přitovnávat hnutí Duha a podobných individuí k lidem z listopadu 89 je ubohost a nedostatek tvojich racionálních argumentů. Kdekoli kde se motají greenpeace nebo duha a podobné spolky zelených teroristů, mám averzi. A co se týká mých schopností chápat, jsem student ložiskové geologie Přf UK (Snad víš co to je), takže vím jaké bláboly a nesmysly tyto lidí vydávají za pravdu, proto je nemám rád.

odpověď na zachy — #12 Kdyby několik stovek tisíc "rozmazlených" lidí v listopadu 89 nezačalo křičet, tak tu je pořád bolševik, vážený zachy :) Zájem většiny slušných lidí je, aby jsme měli lesy a ne že je někdo vyveze ven aby se nám z nich vrátila Ikea:) Možná, tak asi v šesté třídě, to všechno pochopíš:) TETŘEVA TEĎ RADĚJI NE, PROTOŽE TO JE NAD TVÉ MOŽNOSTI CHÁPÁNÍ, KDYŽ NECHÁPEŠ BROUKY!

1. na tento komentář reaguje zachy — #16

odpověď na zachy — #12 protože je to národní park a né hospodářskej les

Naprostý sohlas

odpověď na Bátus — #11 Nechápu v čem je dobrá existence hnutí s formou protestu alá malý rozmazlený dítě: tady se přivážu a budu křičet. A proč by se v případě kácení měl brouk upřednostňovat před zájmy lidí?????

1. na tento komentář reaguje Mářa — #14
2. na tento komentář reaguje hendors — #15

odpověď na Markus — #10 Souhlasím s Markusem, nemohl to napsat líp. Cyklisti to je jen jedna zájmová skupina, pak jsou tu jěště offroaďáci s džípama a motorkáři a čtyřkoláci, ty všichni asi taky neřeší, že by mohli vystrašit "nějakýho ptáka" a chtěli by víc práv pro sebe. Je dobře, že jsou tady hnutí, jejichž členové se přivazují ke stromu atd. Jsou to radikálové, kteří razí cestu umírněnějším formám vedoucím ke kompromisům. Nebýt jich a tak ve většinový společnosti "uživatelů" přírody by k nim těžko mohlo dojít.

1. na tento komentář reaguje zachy — #12

odpověď na Míraa — #7 Ty ale musíš být nějak frustrovaný, když píšeš takový bláboly. Nechápu, proč ty lidi, kteří se hlásí k zeleným, tak urážíš. Možná jdou někdy špatnou cestou,já s nimi taky třeba někdy nesouhlasím, ale buďme jim vděčni za to, že se někdo proti devastování přírody ozývá. A jen Hňup může napsat, že může vystrašit nějakýho ptáka jízdou na kole. Já s tím souhlasím, protože je mnoho dalších cest, kde se není třeba obávat toho, že zmizne nějaký živočich. Musíš chlapče myslet taky trochu jinak než nohama na kole. A i ty si asi budeš muset zvyknout na to, že i do soukromého majetku v některých případech se bude kecat. A tvá předposlední věta? Myslím, že ty jsi s výchovou úplně mimo a tvé úvahy z tebe zřejmě vypadly bezprostředně po vykouření jointa.

1. na tento komentář reaguje Bátus — #11

odpověď na Míraa — #7 a ještě něco. Kůrovec napadá jen oslabené stromy a v oblastech, kde to před několika lety bylo, kvůli kůrovci, celé suché, už je vidět zeleň. Ten les se obnoví sám

odpověď na Míraa — #7 důležitý je říci, že Šumava je teď údajně nejvíc zalesněná v celý svý historii. A to, že se příroda mění, není nic nenormálního. Tak že buď to akceptujeme anebo zrušíme národní park a uděláme z toho obyčejnej les.

Na Šumavu občas vyrazím, a co se lesů týká, tak za pár let si budeme moci říct - tady všude býval les, pak přišel kůrovec a dařilo se ho zvládat. Pak přišli zelení fašisti s jejich představou, že lesy se musí nechat napospas kůrovci, ať to stojí co to stojí. Nyní je kompletně celá Šumava odsouzena k tomu, že tam příští generace les neuvidí. Všude jsou roztroušena ložiska kůrovce a není v lidských silách situaci dál zvládnout, bohužel. Ale netýká se to jen onoho místa, které polobozi (ekologističtí fanatici společně s vědci) prohlásili za národní park. Týká se to i přilehlých soukromých lesů, kam se kůrovec dostane a majitelům tak způsobí obrovské škody. Zde už se projevuje ona úchylná zelená ideologie, která nerespektuje soukromý majetek.

Co se tetřevů týká, mrzí mě, když jsem omezen v okolí Březníku pohybovat se na kole, abych náhodou nevystrašil nějakého ptáka. A okolo mě si to poměrně rychle, hlučně sem tam propálí správa NP nebo jiní mocipáni v jejich offroadech. Zelení mozkové si pro sebe usurpují nějaké právo na přírodu ale ostatním to odepírají. Navíc to všechno dělají za peníze daňových poplatníků. Nejhorší na tom je, že pro ně by nejlepší situace byla, kdyby člověk vyhynul, protože ho evidentně nepovažují za součást přírody.

Nicméně troufám si říct, že mám k přírodě co by bajker mnohem blíže než kdejaký pomatený zelený anarchista. S přírodou se snažím vycházet, využívat jí ale nezneužívat v můj prospěch. Přírodu se taky snažím neznečišťovat. Může za to především výchova a vlastní úvaha. Nikdo mi nemusí říkat co můžu a co ne.

1. na tento komentář reaguje Mářa — #8
2. na tento komentář reaguje Mářa — #9
3. na tento komentář reaguje Markus — #10

No k rostoucí populaci tetřeva na Šumavě přispěl i uschlý les zatímco reintrodukce tomu moc nepomohla a stála v letech 1998 -2007 12 milionu.Do roku 1988 byl Tetřev běžně loven, mimo jiné na polévku a zejména pak jako trofej samci. Až v roce1996 byl zařazen mezi celoročně hájenou zvěř bez vyjímek.

Na jeho úbytku se pak podílí zejména intenzívní lesní hospodářská činnost, likvidující jeho přirozené místa hnízdění a zdroj obživy. Další velký podíl na jeho zápisu mezi ohrožené mají malí predátoři , zejména, kuny, lišky a divočáci. Vliv turistiky je v porovnání s těmito zmiňovanými příčinami jeho vymizení z českých hor malý. A u cyklistiky, která se prakticky neobejde bez komunikací ( cesty, chodníky, singly), na rozdíl od pěších turistů a houbařů, je pak opravdu na posledním místě. Neznám případ cyklistou přejetého tetřeva.

zaujatej článek... Nechápu, jak to sem vůbec můžete vypustit. Když už, tak ať si tohle píše pan Bureš někam na svůj blog.

Hlušce posoudit nedokážu, netroufám si o tom nějak polemizovat. Snad bych jen namítl, že když ho nevidíme, tak to neznamená, že ho nevyrušíme (což snad každej, kdo někdy byl v lese, pochopí!).

A kácení? Vážím si lidí kteří se připojili k blokádě, protože jen díky nim se o tom začalo mluvit. Začalo se o tom mluvit mnohem víc, než když na to upozorňovalin například vědci z JČU anebo vědci (nebavíme se o spřízněných lesnících) vyhození z vědecké rady národního parku. Je třeba si uvědomit, že Národní park Šumava je národní park a né hospodářskej les, což je sakra velkej rozdíl. V hospodářském lese chceme maximální výnos, tam se s kůrovcem bojovat musí, v národním parku chceme "divokou" přírodu.

Mimochodem, byli jste se někdo podívat třeba v okolí Plechého na ten "mrtvý" les? Krásně je tam vidět, jak ze sušin a popadanejch stromů roste les novej. Malé stromky si berou živiny z tlejících stromů a díky stojícím sušinám jsou i chráněny proti přílišným výkyvům teplot.

a k bavorskému národnímu parku... http://www.nationalpark-bayerischer-wald.de/tschechisch/doc/cz_leitbild_ziele.pdf

jsou to ekoteroristi!! a co se týká kácení, mělo by to fungovat jako ve zmiňovaném Bavorském lese. Tam o případném kácení rozhodují jednotlivé obce, která tam leží a ne politici či fanatičtí zelený ekomagoři zavřený v Praze v kanclu.

odpověď na Ondry — #2 Toto už je politka a nemá smysl to řešit.

Hláška o tunelu pro medvědy mě ale dostala :-)

odpověď na matsnep — #1 Tak o tom že se někteří škůdci ničí kácením se učí na ZŠ, na prvním stupni ZŠ?! přitom to většina mániček neví, ale rádi se poutaj ke stromům, i když je ten strom třeba mrtvej a ohržuje ostatní.

Hlasuju: proto aby v čr bylo víc tunelů pro medvědy.

1. na tento komentář reaguje algheroteam — #3

"nesmyslné blokády...a podobná bláznovství fanatických rádoby ekologů"- no, to neni uplne nezaujaty zaver :-) ona proti tomu kaceni je kupodivu i vetsina skutecnych ekologu.

1. na tento komentář reaguje Ondry — #2