Cyklistický svět truchlí za Burry Standera

Jo přilbu měl a dokonce myslím byla celá. Takže měl prostě strašnou smůlu.

odpověď na kam-tam — #9 přesně tak - když nevidím řidiči v autě obličej, musím počítat s tím, že mě nevidí a neví o mě. Tohle platí zejména když jedu po hlavní a auto najíždí z vedlejší. Pokud je situace taková, jako byla asi tady, tj. řidič to stříhnul na poslední chvíli, aby stihnul odbočit před protijedoucím vozidlem (přes které nejspíš právě cyklistu neviděl) a cyklista do něj narazil z boku, pak asi neměl šanci udělat nic moc.

Ale přiznám se, že když čtu pozorně popis té nehody, vyvstává mi na mysl otázka, jestli měl Burry přilbu. Bylo by krutou ironií osudu, kdyby se cyklista, který se angažoval v bezpečnostních kampaních, zemřel proto, že sám základní bezpečnostní pravidlo nedodržel.

K tomu bych dodal asi to, že pokoru člověk získá, až když se mu to také stane.

"Normálně" bych se silným vzrušením rval za to, že to není možné - přehlédnout někoho při 100% bdělém stavu těla i mysli klidného řidiče.

Obranou je předvídavost (i chyb druhých).

Když byla nakousnutá ta legislativa, tak... já z pozice cyklisty mám občas problém s používáním tmavých skel u aut. Na kole i s předností v jízdě raději ověřuji situaci - většinou "zkouknutím" řidiče. S těmi "maskovanými" to ale občas nejde a plynulost (nejen mé) dopravy pak možná trpí...

1. na tento komentář reaguje OndraVojta — #10

Nicméně je třeba dodat, že Burrymu by žádný podobný předpis stejně nepomohl, tahle havárka se stala jinak a proti takovému fatálnímu přehlédnutí prostě není obrany.

odpověď na Spesl — #6 To by tedy znamenalo totéž. Háček je v tom, že to není zakotvené v přímo předpisech a tedy se to musí řešit až v rámci soudního sporu přizváním soudního znalce (i když ten bude asi dnes už samozřejmostí, soudci dneska vyžadují posudek znalce úplně na všechno) a to pokaždé znovu, včetně debaty o tom, jak že to motorové vozidlo jelo rychle. Ale hlavně proto, že tenhle vzorec není všeobecně známý a za bezpečný boční odstup je lidem prostým považováno tolik, abych si neodřel zrcátko. Taxativní zakotvení v předpisu by tu asi prospělo věci.

Pokud si to dobře pamatuji v ČR platí a v případě takové nehody soudní znalec počítá jako vzdálenost nutnou k objetí 1m plus rychlost předjíždějícího vozidla tzn. jede-li vozidlo rychlostí 50km/h je to 1,5m vzdálenost nutná k bezpečnému objetí jednostopého vozidla.

1. na tento komentář reaguje OndraVojta — #7

odpověď na WTB — #2 Ve Španělsku určitě, tam je to dokonce ještě o fousek víc, minimální odstup je délka kola a to i v případě, že jedete dva vedle sebe, což je tam výslovně povoleno. Mám pocit, že to platí i ve Švýcarsku a v Německu, možná i v Holandsku. A nejde ani tak o to, jestli se to hlídá a pokutuje, to se uhlídat nedá. Jde o to , že nehoda následkem líznutí cyklisty je podle toho automaticky braná jako vina řidiče a závažné porušení pravidel a tedy při zranění (t.j. skoro vždycky) jako trestný čin. Žádný řidič se nemůže vymlouvat, že odstup měl, ale že mu cyklista udělal myšku, takhle velká myška prostě technicky udělat nelze.

Bylo by to dobrý, že by to prostě dodržovali. A když ne, tak dostanou flastr. A né pár stovek, ale tisícovek, aby to už příště neudělal. Proto to u nás vypadá jako v kocourkově. Mělo by se to odvíjet v % od platu.

odpověď na Laďa — #1 nevím k čemu by to bylo, když by to stejně řidiči (zvláště kamionů) nedodržovali...

odpověď na Laďa — #1 A Kde to funguje ?

1. na tento komentář reaguje OndraVojta — #5

Skrze změnu legislativy chtějí dosáhnout například k ustanovení délky 1,5 metru jako bezpečného bočního odstupu od cyklisty pro možné předjetí.

Proč toto nejde i v ČR? Když někde už to funguje.

1. na tento komentář reaguje WTB — #2
2. na tento komentář reaguje Libor — #3